Россия – демократическая страна, а это предусматривает свободу слова и мнений. Но на самом деле говорить, писать, петь и даже снимать разрешается. Эти процессы все равно контролируются и регулируются. Делается это для блага самих же граждан. В 2024 году Кремль меняет политику цензуры в интернете. Зачем же это делается, и каким образом будет осуществляться?
Интернет – территория свободы
Долгое время пользователи всемирной паутины были уверены в интернете нет места цензуре. Естественно, такое положение дел не устраивает государственные структуры. «Пионерами» в ограничении свободного интернета были китайские власти. С 2003 года на территории КНР действует проект “Золотой щит”. Вот основные его положения:
- Решением властей заблокирован доступ к ряду веб-сайтов.
- Веб-сайты, находящиеся на территории Китая, не имеют права ссылаться на иностранные СМИ без судебного разрешения.
- Действует “черный список” сайтов, куда с течением времени добавляются новые.
Факт!
Власти Китая оставляют за собой право блокировать сайты, группы и отдельные аккаунты в соцсетях без объяснения причин.
Американские власти, благодаря патриотическому акту, принятому в 2001 году, имеют право читать переписку и электронную почту человека или организации, заподозренных в террористической деятельности или других преступлениях.
Частный случай или государственная политика?
Российские власти идут несколько другим путем, декларируя свободу слова. Ограничение интернета перекладывается на суды, которые представляют дело о закрытии того или иного веб-ресурса не в политическом ключе, а как спор хозяйствующих субъектов.
По статистике правозащитной организации «Агора» за прошлый 2024 год, зарегистрировано 662 тыс. 842 случая нарушения свободы самовыражения в сети. Львиная доля данных нарушений касается блокировки сайтов.
Как же работает система принятия решения о блокировке того или иного веб–ресурса?
Ярким примером служит расследование фонда борьбы с коррупцией (оставим за скобками вопрос, на какие денежные средства существует фонд Алексея Навального). В данном случае интересна сама методика, как борются с нежелательной информацией. По итогам расследования выяснилось, что вице-премьер Правительства РФ Сергей Приходько в неформальной обстановке отдыхал на яхте Олега Дерипаски, где они обсуждали некоторые деловые вопросы и преференции для Русала.
Информация, предоставленная фондом, вызвала оживленную дискуссию в социальных сетях, пользователи возмущались непрозрачностью принятия решений и их коррупционной составляющей.
Что же предприняла власть? Она намеренно дезавуировала политический подтекст встречи, выдав его за простое оскорбление чести и достоинства Олега Дерипаски. Судебным решением было постановлено, что все веб-ресурсы, где опубликовали материалы фонда по борьбе с коррупцией касающееся этого конкретного эпизода, должны удалить их.
Факт!
По форме получается иск частного лица против клеветы, по содержанию – ущемление прав граждан, касающееся свободного выражения мнений на общественно значимое событие.
Похожая история случилась с членом правления ВТБ Андрея Костина. В сеть просочилась информация о том, что он повинен в хищениях. Информация, как и следовало ожидать, вызвала негативную реакцию и ряд разоблачительных статей. Итог оказался, как говорят в интернете, «немного предсказуем». По иску ВТБ суд постановил убрать всю негативную информацию, касающуюся Андрея Костина.
Люди готовы платить за обмен мнениями
Нашумевшая история с мессенджером Телеграмм особенно показательна. С одной стороны понятны резоны государственных структур защитить население от терроризма. Но реализация блокировки была настоль из рук вон плохо организована, что в некоторых случаях происходили сбои сайтов никак не связанные с Телеграммам. Второй момент – многие политики и госслужащие продолжали открыто пользоваться соцсетью, проявив свое лицемерие по отношению к принятому судебному решению. При этом остальному населению вещали, что мессенджер – буквально прибежище террористов. Люди нашли выход из положения, устанавливая VPN-сервисы притом порой даже платные.
Видя, что уговоры к сотрудничеству ни к чему не приводят государство, усилило нажим на Google Twitter и Facebook, поскольку рассматривает социальные сети мощным инструментом координации недовольного населения. Требования к крупнейшим интернет-площадкам подаются под «соусом» невыполнения ими национального законодательства.
Ещё одним важным моментом является поощрение монополизации интернет-рынка между крупными игроками. Следует заметить, что процесс этот имеет общемировой тренд.
Подводя итог, можно выделить несколько моментов относительно принципов цензуры Кремля. Первое – делегирование полномочий частным лицам, что с одной стороны снижает репетиционные издержки государства, а с другой показывает его неспособность контролировать интернет-пространство. Второе – налицо процесс монополизации интернет-сегмента, что конечно неудивительно, ведь монополизация – непременный признак капитализма.
